Опыт США по правовому регулированию ответственности врача за нанесение вреда здоровью пациента вследствие халатности - Зарубежный опыт - Каталог статей - Управление здравоохранением
Главная » Статьи » Зарубежный опыт

Опыт США по правовому регулированию ответственности врача за нанесение вреда здоровью пациента вследствие халатности

Источник: журнал «Главный врач».

Публикация подготовлена по материалам статьи «Основы законодательного и нормативного регулирования ответственности врача за нанесение вреда здоровью пациента вследствие халатности: США, Великобритания и Канада». Авторы: Фрэнк Г. Фили, Уэнди К. Маринер (Бостонский университет).

 

В США ответственность врача за нанесение вреда здоровью пациента устанавливается общим правом штата. В стране нет национального (федерального) закона о профессиональной ответственности врача или закона, касающегося вопросов ненадлежащей медицинской практики (или халатности врача). Суды штата устанавливают принципы общего права на основании решений, принятых в результате рассмотрения индивидуальных дел (прецедентное право). Подобный принцип изначально пришел из английского общего права (которое действовало на территории американских колоний до образования США как суверенного государства); таким образом, эти принципы практически не отличаются от действующих на территории других бывших британских колоний – Канады и Австралии. С тех пор, суды отдельных стран продолжали развивать законодательство самостоятельно, поэтому законы каждой страны, а в США – каждого штата - имеют свои особенности. Несмотря на это, общие принципы, на основании которых выносится решение об ответственности врача за причинение вреда пациенту, являются общими для всех штатов и практически не отличаются от действующих на территории западных стран, включая государства с системами общего и гражданского права.

Для получения возмещения ущерба от врача, пострадавший пациент должен доказать наличие следующих четырех признаков факта халатности врача (и четырех элементов искового заявления):

1) врач имел официальную обязанность соблюдать осторожность в отношении пациента;

2) врач не исполнил эту обязанность, действуя в нарушение профессионального стандарта в отношении диагностики и лечения больного, установленного для данного случая (проявив, таким образом, профессиональную халатность);

3) здоровью пациента был действительно нанесен вред;

4) нанесенный здоровью пациента вред является прямым следствием неисполнения врачом своих обязанностей (халатности).

Подобные общие принципы применяются при подаче судебного иска и против других профессиональных работников системы здравоохранения. Они же используются в отношении больниц и иных организаций здравоохранения. Последние несут ответственность за небрежность/халатность своих работников и агентов. Таким образом, если врач, являющийся штатным работником больницы, проявляет халатность, юридическую ответственность за это может нести и больница. Кроме того, организации несут ответственность за надлежащее исполнение собственных обязанностей. Эти обязанности включают обеспечение безопасности помещений и оборудования, применяемого при оказании помощи пациентам, надлежащее ведение медицинской документации, проверка наличия соответствующей лицензии и аттестации у штатных врачей и врачей, работающих на базе организации, а также за общее обеспечение качества медицинской помощи, оказываемой организацией.

Обязанность доказать наличие всех четырех перечисленных выше признаков лежит на истце. Для того чтобы выиграть процесс, истец должен представить суду «веские доказательства» (критерий доказанности - стандарт качества доказательной базы, применяющийся в большинстве гражданских дел. Этот стандарт ниже, чем применяющийся при рассмотрении уголовных дел) по каждому из четырех пунктов. Дело не может быть решено в пользу истца, если он не смог привести веских доказательств по какому-либо из четырех пунктов. Для получения финансового возмещения ущерба, истец должен также доказательно обосновать свою оценку размера ущерба в денежном выражении.

В четырех следующих разделах более подробно обсуждаются четыре пункта искового заявления пациента.

 

1. Наличие официальной обязанности врача соблюдать осторожность по отношению к пациенту

Главным здесь является вопрос о том, имел ли врач вообще официальную обязанность соблюдать осторожность в отношении больного. Присутствие такой обязанности предполагает факт наличия договоренности между пациентом и врачом, по которой последний согласился оказать первому помощь. Сам по себе факт обращения пациента к врачу за диагностической, консультативной или лечебной помощью не ведет к возникновению указанной обязанности врача, если он не дает официального согласия на оказание помощи пациенту. Обязанность соблюдать осторожность возникает в момент дачи врачом согласия на консультацию или лечение пациента.

Договоренность между врачом и пациентом создает обязанность первого соблюдать осторожность независимо от того, получал ли он вознаграждение за свои услуги или нет. Эта обязанность исчезает только в момент прекращения врачом или пациентом действия их договоренности. Врач не имеет права прекратить действие договоренности с пациентом, заблаговременно не уведомив его об этом решении и не оказав ему содействие в нахождении иного источника получения медицинской помощи. В общем, врач имеет право отказать в оказании помощи пациенту, даже в экстренном случае, хотя конкретными законами и лицензионными правилами предусматривается ряд исключений. Например, по законам, действующим во всех штатах, больницы, имеющие отделения скорой и неотложной помощи, обязаны оказывать экстренную помощь любому нуждающемуся в ней пациенту, даже если последний не может заплатить. Однако, если врач (за пределами отделения неотложной помощи) добровольно вызывается помочь пациенту (например, пострадавшему в ДТП), он тем самым берет на себя обязанность соблюдать осторожность. В некоторых штатах были приняты законы, освобождающие от ответственности за халатность врачей, добровольно и безвозмездно оказавших медицинскую помощь в экстренной, хотя не было ни единого случая подачи пациентами иска против таких врачей.

 

2. Стандарт медицинской помощи

После установления факта наличия обязанности врача соблюдать осторожность в отношении пациента, ставится вопрос о том, что должен был сделать этот врач. Официальная обязанность врача перед пациентом предполагает, что врач должен обеспечить тот же качественный уровень помощи с применением тех же профессиональных навыков, который был бы обеспечен компетентным врачом в той же или сходной ситуации. Это «стандарт помощи», который определяется для каждого отдельного случая.

В общем случае, стандарт помощи, соответствие которому требуется от врача, это стандарт, действующий в отношении любого врача того же профиля или имеющего то же или аналогичное образование. Однако, при определении того, что мог бы сделать врач в конкретной ситуации, обычно принимаются в расчет те ресурсы, которыми он располагал. К примеру, сельскому индивидуально практикующему врачу может быть недоступно оборудование, которым оснащен специалист крупного городского медицинского центра. В то же время, общепрактикующий врач не может быть освобожден от ответственности только на том основании, что не обладает навыками врача-специалиста. Врач обязан направить пациента, которому не в состоянии поставить диагноз или предоставить помощь, к соответствующему специалисту, и может быть привлечен к ответственности за то, что не сделал этого или не обеспечил получения своевременной консультации у специалиста.

Понятие врачебной ошибки (или халатности врача) определяется общим законом о халатности. Закон устанавливает общие требования в отношении лиц, имеющих обязанность соблюдать осторожность в отношении иных лиц для избежания нанесения последним вреда или ущерба. Наличие обязанности соблюдать осторожность у человека в обычных условиях – например, при вождении автомобиля – может быть определено судом присяжных на основании их общих знаний. Однако закон не предполагает наличия у обычных граждан медицинских знаний, которые позволили бы им компетентно судить о том, что должен был предпринять врач в отношении конкретного пациента. Поэтому на судебные заседания для дачи показаний приглашаются обладающие соответствующими знаниями эксперты-врачи. Таким образом, стандарты помощи и критерии для установления факта халатности определяются не государством, а врачами. В некоторых случаях профессиональными организациями врачей утверждались стандарты медицинской практики, обобщающие уже принятые методы лечения, либо методы, принимаемые врачами как превосходящие существующие. Подобные стандарты медицинской практики могут применяться в ходе рассмотрения соответствующих дел в качестве эталонов. В случаях, касающихся ненадлежащего применения лекарств или изделий медицинского назначения рецептурного отпуска, сторонами по делу могут использоваться соответствующие федеральные нормативные акты и требования в отношении применения указанных лекарств и изделий.

В ходе разбирательства дела в отношении больницы или другой организации здравоохранения судом могут рассматриваться такие признаки следования стандартам медицинской практики, как наличие у организации аккредитации и соответствующих лицензий, а также заслушиваться показания квалифицированных менеджеров относительно общепринятых стандартов деятельности для организаций соответствующего типа (больницы, учреждения длительного пребывания, амбулаторной клиники и т.п.).

 И истец, и ответчик пытаются найти медицинских экспертов для поддержки в суде собственной позиции по вопросам лечения истца и соответствующих стандартов медицинской практики. В тех случаях, когда ответчик не может найти уважаемого эксперта, который мог бы доказать, что его действия не выходили за рамки принятого стандарта, ответчик как правило пытается урегулировать спор в досудебном порядке или оспаривает в суде только сумму иска. Если же истец не может найти соответствующего эксперта-свидетеля, дело обычно прекращается за неспособностью истца представить суду убедительных доказательств в свою пользу. Если обе стороны находят экспертов для защиты в суде, решение о соответствии действий врача стандарту принимают присяжные; во многих случаях это означает, что присяжные определяют, показания какого из экспертов заслуживают большего доверия.

 

3. Доказательство наличия причинно-следственной связи

Истец также должен доказать, что нанесенный его здоровью вред полностью или частично стал следствием халатности ответчика. Если врач проявляет халатность, например, назначая больному не то лекарство, но последнему при этом не наносится никакого вреда, он не имеет законного права на взыскание материальной компенсации. Обе стороны могут представлять свидетельские показания в отношении тех действий ответчика, которые возможно могли нанести вред здоровью больного. Таким образом, ответчик будет пытаться найти экспертов-коллег, которые смогут подтвердить, что якобы нанесенный здоровью пациента вред был объективно неизбежен при состоянии этого пациента, либо был вызван не халатностью, а иными факторами. В итоге, все может закончиться дуэлью приглашенных сторонами экспертов, а решение о том, чьи доказательства сильнее, вынесут присяжные.

 

4. Размер возмещаемого ущерба

Пациент, сумевший доказать, что вред, причиненный его здоровью, является прямым следствием халатных действий ответчика, имеет право на получение возмещения материальных потерь, которые он реально понес (или понесет) в результате нанесенного вреда. Общего алгоритма расчета размера компенсации ущерба не существует – его определяют индивидуально, в каждом конкретном случае.

Сумма компенсации материального ущерба включает следующие категории, оцениваемые в реальном денежном выражении:

1) затраты пациента на медицинскую помощь для лечения по поводу нанесенного вреда (даже если подобное лечение оплачивается в рамках медицинской страховки пациента). Сюда может включаться долговременный уход, например, пожизненный уход за получившим инвалидность ребенком;

2) Упущенная выгода/неполученный пациентом доход, определяемый как сумма заработка, не полученная больным вследствие нанесенного ему вреда. Эта категория рассчитывается индивидуально для каждого пострадавшего. Родственники высокооплачиваемого юриста, совершившего самоубийство в результате халатности психиатра, получат несравнимо большую компенсацию, чем рабочий, получающий минимальный оклад. Вдова (вдовец) и ребенок пострадавшего могут взыскать с виновного сумму, равную той, которую получали от пострадавшего в качестве содержания.

Истец обосновывает взыскиваемую сумму компенсации, представляя суду данные о своих затратах на лечение (счета из больницы, иные счета за медицинскую помощь) и о неполученном доходе (например, справку из бухгалтерии о заработной плате, начисленной до и после происшествия). При этом на судебное заседание могут приглашаться соответствующие экономические эксперты для оценки вероятных затрат больного на лечение или размера потерь дохода в будущем.

Истец, понесший экономический ущерб, также имеет право на возмещение других видов ущерба, выражаемых в денежном эквиваленте, включая:

1) возмещение за «потерю супружеской общности», т.е. потерю социальных и психологических преимуществ и благ, утерянных в связи с ухудшением здоровья или смертью супруга, ребенка или родителя;

2) возмещение за «боль и страдания»/ морального ущерба, связанного с причиненным здоровью вредом (не зависимо от того, выжил пациент или нет). Размер возмещения подобных видов ущерба определяется присяжными, поскольку экономических алгоритмов для этого не существует. В некоторых штатах размер возмещения за моральный ущерб ограничен (на практике, сумму возмещения за моральный ущерб используют для оплаты услуг адвоката).

 

Законодательная модификация норм общего права

В то время как американские суды разработали основные принципы регулирования ответственности врача и возмещения за ущерб, причиненный в результате халатности, законодатели штатов приняли законы, так или иначе изменяющие нормы общего права, в основном с целью снижения числа судебных исков или сумм возмещений. Наиболее широко распространенные законодательные модификации норм общего права включают:

1) предельно допустимый размер выплат истцу. Введение предельно допустимой суммы выплат приводит к общему снижению затрат системы, однако может поставить в крайне невыгодное положение наиболее серьезно пострадавших пациентов, чьи расходы превышают установленный предел. Большинство штатов попытались решить эту проблему, установив предел только в отношении выплат за нематериальный ущерб. К примеру, в Калифорнии максимальная сумма компенсации морального ущерба не может превышать 250 тыс. долларов;

2) требование о применении методов досудебного разрешения споров (например, предварительное рассмотрение претензии или иска соответствующей комиссией, арбитражным органом и т.п. с целью избежания судебного процесса). Результаты досудебного разрешения споров неоднозначны. Некоторые из таких методов стали эффективным средством «отсеивания» необоснованных исков, другие привели к возрастанию их числа, поскольку воспринимаются как более быстрый и наименее затратный путь к разрешению конфликта;

3) требование или не запрещение решения о сокращении суммы возмещения (например, затрат на дополнительное лечение) в случае, если подобные затраты покрываются медицинской страховкой пациента или иным источником. Эта мера обеспечивает общее сокращение объема возмещений, однако приводит к перенесению части обязательств по выплатам с компаний, занимающихся страхованием профессиональной ответственности, на медицинских страховщиков;

4) установление правил в отношении распределения ответственности за выплату возмещения между несколькими субъектами в случаях, когда вред пациенту был вероятно нанесен не одним ответчиком;

5) сокращение срока, в течение которого истец должен подать судебный иск с целью получения возмещения. Эта мера может обеспечить увеличение доли обоснованных исков, но исключить при этом иски со стороны пострадавших, обнаруживших, что им причинен ущерб, уже по прошествии установленного срока.

 

Система установления факта халатности и суммы денежного возмещения ущерба

В США пациент имеет право подать иск по поводу халатности для рассмотрения судом присяжных. Однако, результаты ряда исследований показывают, что лишь около 5% всех претензий/жалоб пациентов трансформируется в исковые заявления и доходят до суда. Остальные жалобы отзываются либо удовлетворяются в досудебном порядке. Более половины случаев, дошедших до суда, разрешаются до момента вынесения вердикта присяжными. Обжалуется около 2% принятых судами решений. В общем и целом, возмещение по искам пациентов выплачивается в 43% случаев.

В США, когда дело о врачебной ошибке (халатности) доходит до суда, решение по нему практически всегда принимается присяжными заседателями (хотя вопросы, связанные с соблюдением норм закона, всегда решаются судьей). Даже если в деле фигурируют сложнейшие научные доказательства в отношении стандарта оказания помощи и причинно-следственных связей, судья не может вынести решение единолично, за исключением случаев добровольного отказа ответчика и истца от суда присяжных, чего последний вряд ли захочет. Интересно, что в Канаде и Великобритании решения по делам о врачебной ошибке принимаются судьями в отсутствие присяжных.

 

Альтернативные методы разрешения споров (в досудебном порядке)

В некоторых штатах проводились эксперименты с вне- или досудебными методами разрешения споров, касающихся врачебной ошибки (халатности). Наиболее распространенным методом является рассмотрение заявления истца досудебным органом (своего рода квалификационной комиссией) для отклонения заведомо необоснованных жалоб и обеспечения досудебного удовлетворения обоснованных претензий. В штате Массачусетс, к примеру, перед тем как обратиться в суд, истец должен представить свое дело в комиссию, включающую медицинских экспертов и независимых юристов. Комиссия определяет, есть ли у истца достаточно оснований, чтобы доказать наличие факта халатности. Если комиссия принимает сторону истца, найдя достаточно свидетельств, подтверждающих факт халатности и нанесения ущерба, врач и его страховая компания стараются уладить дело до суда. Если истец не находит поддерживающих его позицию медицинских экспертов, или представленная доказательная база слаба, комиссия определяет, что такой истец вряд ли выиграет в суде. В таком случае истец как правило отказывается от дальнейшей тяжбы (за исключением случаев, когда понесенный им ущерб велик и есть смысл надеяться на жалость присяжных). Истец, дело которого откланяется экспертной досудебной комиссией, имеет право подать исковое заявление в суд, однако при этом должен внести залог для покрытия судебных издержек в случае проигрыша, чего не требуется в случае общего одобрения дела комиссией.

Истец и ответчик всегда могут попытаться разрешить спор, обратившись по обоюдному согласию в арбитраж, который установит существо дела. Однако, через арбитраж проходит лишь около 3% соответствующих дел. Еще один вариант предполагает обращение сторон к посреднику для улаживания спорной ситуации. Посредники не всегда обращаются к существу дела, и пытаются найти некие общие основания, способные привести к разрешению конфликта до суда. Во многих штатах практика применения арбитража и посредничества поощряется, так как обеспечивает сокращение числа дел, доходящих до суда.

 

Экономические аспекты, связанные с подачей судебного иска по поводу врачебной ошибки (халатности)

В США большинство адвокатов по делам о халатности врача получают гонорар в виде доли (процента) от суммы возмещения, полученного пациентом по иску (условный гонорар). Подобный гонорар выплачивается только в случае победы истца и обычно составляет около 1/3 части суммы иска. Покрытие судебных издержек осуществляется обеими сторонами (затраты, связанные с подачей и обработкой искового заявления, делопроизводством, копированием документов и пр.). Однако издержки истца как правило покрываются его адвокатом. Так, малоимущий пациент с выигрышным делом (явные признаки нанесенного вреда и сильные доказательства наличия факта халатности) обычно без труда может подать исковое заявление в суд без необходимости немедленно оплачивать связанные с этим издержки. Истец не обязан возмещать врачу или страховой компании последнего судебные издержки в случае, если врач выигрывает процесс. Следствием наличия принципа «условного гонорара» явилось то, что государственные и благотворительные организации юридической помощи не представляют интересы малоимущих пациентов в суде. Адвокаты, специализирующиеся на делах о врачебной халатности, утверждают, что принцип условного гонорара служит естественным фильтром на пути необоснованных исков, поскольку адвокаты не в состоянии оплачивать издержки, связанные с заведомо проигрышными делами. Кроме того, подобная система создает негативные стимулы для подачи исков в случаях, не связанных с большими финансовыми потерями пациента, включая иски престарелых неработающих пациентов, не имеющих никакого дохода. По некоторым оценкам, адвокаты истцов берут в работу не более 8% всех исков, с которыми к ним приходят пациенты.

Услуги адвокаты ответчиков обычно оплачиваются на почасовой основе. Расходы на защиту покрываются компанией, страхующей профессиональную ответственность врача. Таким образом, большинству врачей не приходится оплачивать расходы на защиту напрямую из собственного кармана. Однако в некоторых случаях врач может за собственный счет нанять независимых экспертов. Это происходит, когда врач не уверен в качестве специалистов, приглашенных страховщиком, боится, что страховщик не обеспечит оптимального разрешения дела, или откажет в содействии (в ситуации, когда под угрозой оказываются собственные средства врача). Такой ход событий наиболее вероятен в ситуации, когда страховая компания одновременно защищает нескольких ответчиков (больницу, других врачей), чьи интересы могут конфликтовать.

После завершения дела в пользу пациента (и получения им возмещения), страховая медицинская компания может попытаться удержать с него сумму, затраченную на оказание ему медицинской помощи в связи с вредом, нанесенным в результате врачебной ошибки (халатности). Подобные положения иногда включаются в договора медицинского страхования.

 

Взаимосвязь между системой регулирования профессиональной ответственности и иными регламентирующими системами

На территории США лицензирование врачей осуществляется на уровне штата (без участия федерального правительства). Единой национальной системы лицензирования не существует, при этом один врач может быть лицензирован на территории нескольких штатов. В каждом штате действует независимый орган, осуществляющий лицензирование врачей (обычно он носит название Медицинского совета - аналогичные органы созданы для лицензирования других работников сферы здравоохранения). В большинстве штатов врач обязан информировать лицензирующий орган обо всех случаях подачи против него пациентом судебного иска, а также о принятых судебных или досудебных решениях. Федеральным правительством поддерживается Национальный банк данных, включающих сведения обо всех лицензированных врачах страны. Страховые компании (или иные стороны), выплачивающие компенсации пациентам за нанесенный врачами ущерб, также должны направлять информацию о каждом подобном платеже в указанный банк данных. Эта информация используется лицензирующим органом в процессе принятия решении о выдаче или пролонгации лицензии. Кроме того, к услугам банка данных прибегает администрация больницы или другой медицинской организации при приеме на работу сотрудников. Следует отметить, что пациенты не имеют права доступа к указанной базе данных.

За исключением случаев вопиющей некомпетентности, единичный случай проигранного иска по поводу врачебной ошибки обычно не приводит к отзыву лицензии на занятие медицинской деятельностью. Однако, характер имевших в прошлом место исков, свидетельствующий о пренебрежении врача к правам пациента, может послужить основанием для приостановки действия или лишения лицензии. В некоторых случаях агрессивные адвокаты истца подают жалобу на врача в лицензирующий орган, стремясь использовать административное решение, направленное против врача, чтобы заставить его пойти на мировую.

 

Форма трудоустройства и ответственность

Американские работодатели по закону несут ответственность за халатность своих работников. Больницы иногда выступают в качестве ответчиков в судебных процессах по делам о халатности медсестры или штатного врача. Больницы часто ведут защиту от имени своих работников, а также защищают себя, и выплачивают возмещение в случае победы истца. Несмотря на то, что работодатель имеет право на взыскание компенсации с работника за нанесенный им материальный ущерб (в отличие от работника, который не имеет права на подобное возмещение), на практике это случается достаточно редко. Однако, работники, являющиеся причиной частой подачи пациентами официальных жалоб или финансовых потерь больницы или клиники, могут потерять работу, если администрация учреждения заключает, что эти работники не соответствуют принятым стандартам деятельности.

 

Страхование профессиональной ответственности

В соединенных Штатах практически все профессиональные медицинские работники могут свободно приобрести страховку данного типа (у частных страховых компаний), покрывающую затраты на юридическую защиту и выплату компенсаций по искам - с ограниченной суммой страхового возмещения по каждому иску и за год. В общем случае, врачи приобретают страховку с максимальными пределом возмещения $500,000 и $2,000,000 за проигранный процесс. В дополнение к этим выплатам, большинство видов страховки профессиональной ответственности включают оплату страховой компанией издержек, связанных с услугами защиты (гонорары и накладные расходы адвоката).

В некоторых штатах наличие минимальной установленной страховки профессиональной ответственности является обязательным условием для выдачи врачу лицензии. Врач, подающий лицензионную заявку, должен представить свидетельство о наличии у него такой страховки, предоставленной лицензированным страховщиком. Согласно указанным требованиям, минимальный размер страховки должен быть в пределах 700,000 долларов.

Даже на территории штатов, где наличие страховки у врача не является обязательным требованием, большинство врачей приобретают ее, поскольку этого обычно требует больница (где врач будет практиковать) в качестве доказательства того, что врач будет способен нести финансовую ответственность за собственные ошибки.

 

Данные о жалобах и исках пациентов по поводу халатности врача

Результаты исследования, проведенного Институтом медицины (ИМ), показали, что в США от врачебных ошибок страдает большое число граждан. Данные, полученные в ходе двух других исследований, свидетельствуют о том, что 2,9% (Нью-Йорк) и 3,7% (Колорадо и Юта) пациентов, проходивших лечение в больницах, пострадали в результате врачебной ошибки. По оценкам ИМ, от врачебной ошибки на территории США гибнут от 44 до 98 тысяч человек.

Не все указанные выше ошибки могут в соответствии с существующими юридическими стандартами квалифицироваться как халатность. В целях сокращения числа врачебных ошибок, связанных с халатностью врача и иных, ИМ предлагает предпринять коллективные меры для разработки новых систем, обеспечивающих предотвращение таких ошибок, включая национальную систему сбора и обработки данных, определения лучших методов лечения, создание программ обеспечения безопасности пациентов в медицинских учреждениях, улучшение стандартов лицензирования врачей, а также образовательные программы. ИМ отмечает, что в других секторах экономики (например, авиастроении), применяется системный подход к предотвращению ошибок и повышению безопасности, и предлагает применить тот же подход в системе здравоохранения. Вероятно, можно создать лучшие механизмы для предотвращения врачебной ошибки, чем судебная тяжба между врачом и пациентом. Введение подобной системы приведет не только к снижению числа исков со стороны пациентов, но и причин, по которым эти иски подаются.

В США не существует единого или официального источника данных об официальных жалобах или исках пациентов против врачей и ЛПУ. В результате масштабного исследования вопросов, связанных с халатностью врачей и ненадлежащей медицинской практикой в США, было установлено, что в результате халатности страдает около 1% всех стационарных больных (факты небрежности были подтверждены результатами проверки историй больных, проведенной независимыми экспертами). При этом официальные жалобы или иски по поводу ненадлежащей медицинской практики предъявили менее 2% указанных пациентов. Таким образом, частота подачи жалоб и исков составляет 0,12% от общего количества выписанных пациентов. Некоторые больные подавали жалобы или иски против врачей/больниц, не зная наверняка, был ли нанесенный им вред следствием халатности и вероятно пытаясь установить это в процессе разбирательства. В любом случае, на каждые 7-8 случаев халатности приходился всего 1 поданный пациентом иск или жалоба.

 

Источник: журнал «Главный врач» 2013/08

Другие статьи по теме
Категория: Зарубежный опыт | Добавил: zdrav1 (26.08.2017)
Просмотров: 5634 | Теги: зарубежный опыт
Всего комментариев: 0
Яндекс.Метрика