Источник: журнал «Главный врач».

В странах Евросоюза уже несколько лет составляется рейтинг, позволяющий судить, насколько открыта национальная система здравоохранения для потребителей. В "Европейском индексе потребителя медицинских услуг-2007" первое место заняла Австрия. Из 1000 возможных баллов она набрала 806.

Открытость здравоохранения для пациентов - вопрос не праздный. Планируя реформы медицины, совсем неплохо понять, принесут ли они пользу конкретным людям. Недавно об этом всерьез задумалась общественная организация Health Consumer Powerhouse (HCP), название которой можно перевести так: "Инициативная группа потребителей медицинских услуг". Члены HCP никогда не называют себя пациентами. Тем самым они подчеркивают, что в диалоге с чиновниками не являются слабой стороной. "У меня двое детей, и я практически каждую неделю вижусь с врачами, так или иначе сталкиваюсь с системой здравоохранения, даже если не болею, - говорит Кайза Вильхельмссон, директор HCP по европейским делам. - Разве я пациент? Вовсе нет. Точнее будет назвать меня потребителем услуг здравоохранения". Результат работы "инициативных потребителей" сегодня горячо обсуждают в Евросоюзе. Похоже, со своей идеей они попали в точку: "медицина врачей" в развитых странах постепенно превращается в "медицину потребителей".

Все началось, когда "инициативные потребители" решили понять, насколько различается отношение к пациентам в разных округах Швеции. После консультаций с экспертами они выделили двенадцать признаков, позволяющих определить, в какой степени организация здравоохранения в каждом конкретном регионе ориентирована на человека. Подготовленный индекс был настолько удачен, что в 2005 году в НСР замахнулись на большее и составили рейтинг двенадцати европейских стран. А сегодня в "Европейском индексе потребителя медицинских услуг-2007" подводятся результаты уже по 27 показателям для 29 стран Европы. Организация не сравнивает эффективность разных систем здравоохранения с точки зрения их целесообразности для чиновников, распределяющих деньги. Для "инициативных потребителей" важнее целесообразность с точки зрения пациента.

Какие же пункты, по мнению экспертов, определяют открытость систем здравоохранения? Добрую половину всех показателей составляют критерии, показывающие, насколько потребитель может реализовать свои права. По этой части несомненным европейским "чемпионом" стала Дания: здесь клиникам даже присваивают звездочки, как гостиницам, - не только за сервис и комфорт, но и за снижение смертности и врачебных ошибок. Так что пациент, поступая на лечение, в полной мере реализует свое право на информацию и может выбрать клинику "позвезднее", которой доверяет.

Что еще важно? Не ждать лечения подолгу и иметь возможность быстро записаться к врачу или сразу попасть на дорогостоящую операцию. Здесь первой оказалась Бельгия, которая разделила со Швецией еще одну победу: по качеству лечения. Кстати, качество лечения в рейтинге HCP тоже оценивается так, как его воспринимает прежде всего пациент. В каком случае мы сказали бы, что здравоохранение сработало отлично? Конечно, тогда, когда врачи спасли больному жизнь. Именно выживаемость тех, кто перенес тяжелую болезнь - рак или инфаркт, - является важным показателем рейтинга. Сюда же относится и младенческая смертность (это характеристика качества работы роддомов), а также количество случаев внутрибольничных инфекций, устойчивых к антибиотикам (показатель качества работы клиник). Еще две важные группы критериев прямо отвечают на те вопросы, которые мы сами часто задаем себе, покупая медицинскую страховку: включены ли в нее стоматологические услуги, прививки, рентген, что будет, если, не дай бог, понадобится трансплантация органов? И возможно ли бесплатно получать лекарства?

Конечно, успехи разных стран не исключают недостатков. Например, врачей благополучной Франции эксперты упрекают в излишней авторитарности. Победительнице - Австрии - не хватает пациентских организаций. Бельгию поругивают за то, что лечение, хотя и качественное, и без проволочек, доступно не всем. Выводы экспертов неплохо бы иметь на столе каждому министру здравоохранения. Сравнивая медицинские системы разных стран, "инициативные потребители" проверили на удобство две основные модели: так называемую "модель Бисмарка", предусматривающую наличие систем медстрахования, независимых от поставщиков услуг, и "модель Бевериджа", устроенную по принципу советского Минздрава, когда и финансирование, и организация услуг идет из единого центра. За "модель Бисмарка" страны "проголосовали баллами": все пять государств - лидеров рейтинга (Австрия, Нидерланды, Франция, Швейцария, Германия) имеют системы, устроенные по такому принципу. И это правильно: поскольку страховая медицина предполагает борьбу компаний за пациента, им выгодно соблюдать его интересы. Лишь на шестом месте, причем с приличным отрывом по баллам, идет Швеция с ее "минздравом" от Бевериджа. А Великобритания, здравоохранение которой тоже устроено по "бевериджскому принципу", вовсе попала в нижнюю половину рейтинга.

Индекс стал лакмусовой бумажкой, проявляющей пригодность системы здравоохранения с точки зрения пациента. У россиян здесь свой интерес. О реформе медицины у нас говорят и пишут много. Но вот о том, насколько при этом будут соблюдены интересы отдельно взятого человека, слышно мало. По просьбе "Итогов" известные российские эксперты оценили наше здравоохранение по некоторым критериям европейского рейтинга. То, каким оно предстало, похоже, произвело сильное впечатление на них самих.

"В России существует около сорока законов, в той или иной степени затрагивающих здравоохранение, в том числе "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан", где перечислены права пациентов на гуманное и уважительное отношение, на консилиум, на доступ к медицинской информации, на возмещение ущерба в случае врачебной ошибки и на многое другое", - рассказал председатель общественного совета по защите прав пациента при Росздравнадзоре Александр Саверский. Впрочем, хорошие законы, как часто бывает у нас, компенсируются отсутствием системы, которая обеспечивала бы их выполнение. "До сих пор непонятно, куда обращаться, что делать, если права нарушены", - говорит Саверский. Поэтому по многим пунктам европейского рейтинга, определяющим права больных, в России пришлось бы поставить самый низкий балл. Имеющиеся организации пациентов до сих пор никак не могли влиять на решения чиновников Минздравсоцразвития. В нашей стране нет общедоступного регистра врачей, которым разрешена практика, нет фармакопеи, понятной для неспециалистов. Кроме того, в государственной системе здравоохранения у пациента нет возможности в досудебном порядке получить компенсацию в случае врачебной ошибки. Даже крошечные деньги пострадавшим в результате неправильного лечения приходится выбивать через суд. Рейтингов клиник тоже не существует. "Мы давно пытаемся составить рейтинги хотя бы акушерских стационаров по уровню смертности и осложнений при родах, - продолжает Саверский, - однако данные приходится "выцарапывать" с огромным трудом. Часто это не удается сделать даже через Генеральную прокуратуру". Еще один тревожный момент заключается в том, что некоторые регионы сейчас вводят правила, ограничивающие возможность пациентов обратиться в поликлинике непосредственно к узкопрофильному специалисту, минуя терапевта. Конечно, это удобно чиновникам - так можно экономить средств. Однако человек становится заложником терапевта, если тот окажется недостаточно компетентным. В европейском рейтинге возможность обратиться сразу к нужному специалисту рассматривается как большое достижение. Мы в ближайшее время можем такого права лишиться.

По многим пунктам европейского рейтинга российское здравоохранение вообще трудно оценить. "Достоверной медицинской статистики в России зачастую просто нет", - говорит директор НИИ канцерогенеза Российского онкологического центра им. Н. Н. Блохина РАМН член-корреспондент РАМН Давид Заридзе. Даже грубые прикидки, которые делают специалисты, не дают повода порадоваться за нас с вами. Например, выживаемость россиян в течение пяти лет после того, как у них был обнаружен рак, - не более 40 процентов. Эта цифра соответствует самому низкому баллу в европейском рейтинге: в Старом Свете выживаемость в среднем составляет 50-60 процентов. Еще один критерий доступности здравоохранения - количество дней ожидания химио- или радиационной терапии при онкологических заболеваниях. С этим в России вроде бы проблем нет. Однако качество лечения оставляет желать лучшего. По закону больной должен получать все необходимые химиопрепараты у районного онколога. Хотя на муниципальном уровне имеются не самые современные лекарства.

Россия заслуживает самого низкого балла и по выживаемости пациентов после острого инфаркта. По словам директора Научного центра сердечно-сосудистой хирургии им. А. Н. Бакулева РАМН академика РАМН Лео Бокерия, сегодня в нашей стране эта цифра составляет примерно 17-19 процентов. А вот в Европе - в среднем 25. Правда, больших очередей на операции аортокоронарного шунтирования (еще один из критериев рейтинга) в России не наблюдается. Но знаете почему? "Кардиологическая служба у нас организована настолько плохо, что только четверо из тысячи пациентов, нуждающихся в лечении, попадают от терапевта к кардиологу, - рассказывает Лео Бокерия. - На коронарографию из них доходят единицы. Люди просто не знают, что им необходимо шунтирование".

Еще по одному критерию - детской смертности на тысячу младенцев, рожденных живыми, - Россия тоже оказалась бы явным аутсайдером. В нашей стране умирает 11 новорожденных на тысячу, а в Европе низший балл стране ставят уже в том случае, если коэффициент смертности больше 6. Но и это не все. "Существуют разные подходы в оценке детской смертности, - говорит директор Научного центра здоровья детей РАМН академик РАМН Александр Баранов. - У нас, например, если новорожденный весом меньше килограмма умрет в течение семи суток после родов, то его регистрируют как поздний выкидыш. А вот в Европе живым считают всякого младенца с дыханием и сердцебиением независимо от веса. И если бы мы сейчас перешли на европейские критерии, то показатель детской смертности вырос бы еще процентов на двадцать".

Пожалуй, самым вопиющим является отставание России по числу трансплантаций почки на миллион населения. Если в Европе крепкими "середнячками" считаются страны, в которых это число приближается к 30-40 на миллион (они получают средний балл рейтинга), то в нашей стране картина совсем иная. "Конечно, существуют трудности статистики, - говорит руководитель отдела правовых и общих вопросов трансплантологии НИИ трансплантологии и искусственных органов Росмедтехнологий Елена Фомичева. - В России нет организации, которая вела бы единые регистры выполненных операций. Однако, по грубым прикидкам, в нашей стране производится около 500 трансплантаций органов в год - сюда входят и почки, и сердце, и печень. Если посчитать, это всего лишь три с половиной пересадки на миллион человек".

Но главной проблемой нашего здравоохранения, опять же с точки зрения пациента, остается коррупция. По данным исследования международной организации Transparency International, система здравоохранения занимает третье место среди тех сфер, в которых россияне чаще всего в 2007 году давали взятки. В этом смысле очень характерным было мнение, высказанное "Итогам" многими экспертами по поводу последнего пункта европейского рейтинга, где в качестве критерия доступности новых лекарств приводится период между регистрацией препарата и моментом, когда его включают в субсидируемый государством список. В Европе считается: чем меньше такой период, тем лучше. У нас свои реалии. "В отдельных случаях этот период бывает не просто коротким, а молниеносным, - говорит Заридзе. - Складывается впечатление, что лекарство регистрируют, чтобы немедленно включить его в список ДЛО. Это не может не наводить на мысли о заинтересованности некоторых лиц".

Источник: журнал «Главный врач» № 4/2009.

• Некоторые аспекты процесса управления здравоохранением на примере США
• Диспансеризация по-американски
• Организация медицинской статистики в Финляндии
• Опыт США по правовому регулированию ответственности врача за нанесение вреда здоровью пациента вследствие халатности
• Управление здравоохранением в условиях экономического кризиса
• Почему растет стоимость медицинского обслуживания в США?
• Проблема хронических неинфекционных болезней: точка зрения Всемирного Банка
• Врачебные ошибки – третья причина смертей в США