| Главная » Статьи » Медицинская статистика |
Социально-психологические факторы как важнейшая и пока недооцененная составляющая формирования общественного здоровья
| Здоровье человека зависит от многих факторов, включая его наследственность, образ жизни, состояние среды обитания и т.д., причем уровень организации медицинской помощи по своей значимости находится в этом списке далеко не на первом месте. Большинство этих факторов (за исключением разве что наследственности, да и то прогресс генной инженерии, возможно, в ближайшем будущем кардинально изменит положение в этой области) подвержено влиянию со стороны человека. Что касается поведения, мыслей и эмоций человека, развития общества в целом, отдельных аспектов его деятельности, социальных групп и институтов, то они являются объектами изучения социально-психологических наук. В конечном счете, состояние общественного здоровья зависит от того, что люди делают, чувствуют и как они мыслят. Цель социальной психологии помочь им в решении проблем, связанных со здоровьем, в разработке и реализации более эффективных моделей поведения и мышления. Особая роль в формировании общественного здоровья принадлежит технологиям социальной психологии, значение которой в настоящее время еще недостаточно оценено. Необходимы определенные усилия по ее популяризации и использованию социально-психологических технологий в повседневной практике, поскольку, и это нужно повторить, практически все аспекты организации здравоохранения и формирования общественного здоровья связаны с социальной психологией. Именно установочные системы (ментальные схемы) индивидуумов и социальная ситуация являются главными движущими силами любой общественной или индивидуальной деятельности людей. Данная публикация посвящена применению методов социальной психологии в сфере сохранения физического и ментального здоровья. Эта область успешно развивается и в ней проводится много исследований. Действительно ли отношение людей к жизни оказывает влияние на их физическое здоровье? Вопросы взаимодействия души и тела всегда волновали людей, а современные исследования в области психологии предлагают нам некоторые очень интересные ответы. Когда люди испытывают большие перемены в своей жизни, например, теряют супруга, оказываются банкротами или вынуждены адаптироваться к другой культуре, то их шансы на смерть резко возрастают. Описана много случаев внезапной необъяснимой смерти после того, как жизнь человека резко изменилась. Ганс Селье был одним из пионеров в исследовании стресса. Он определил стресс как физиологическую реакцию тела на угрожающие события. Селье писал о том, как человеческое тело адаптируется к угрозам окружающей среды независимо от их источника – будь то физиологическая или психологическая травма. Позднее исследователи выяснили, что именно делает события угрожающими. Холмс и Рейх (Holms & Rahe, 1967) например, считали, что стресс – это степень, в которой люди должны изменить и перестроить свой образ жизни в ответ на какое-либо внешнее событие (а точнее перестроить свои нейронные сети, которые в конечном итоге и определяют наши мысли, эмоции и поведение). Чем больше требуется изменений, тем больше стресс. Например, если умирает супруг или любимый, то это нарушает практически весь ход человеческой жизни и вызывает сильный стресс. Стресс связан и с хорошими счастливыми событиями, если они заставляют человека изменить свои повседневные привычки. Чтобы оценить такие жизненные изменения, Холмс и Рейх[1] разработали шкалу перемен, которая называется Шкалой уровня социальной реадаптации (см. табл. 1). Некоторые события, такие как смерть супруга или партнера, затрагивают сразу много «баллов перемен в жизни», потому что они включают самые большие изменения в повседневном человеческом существовании. Другие события, например, штраф за нарушение правил дорожного движения, относительно слабо влияют на жизнь человека в целом (хотя тут все зависит от субъективного восприятия и ситуации – тут решаем не мы, а наш мозг – на эту тему мы подготовим отдельную статью). Шкала социальной реадаптации разработана исходя из концепции Г.Селье о двух видах стресса – положительном и отрицательном. Стресс понимается как бивалентное событие, изменение в окружающей обстановке, к которому человеку необходимо адаптироваться, для чего он расходует физиологические и психологические ресурсы. При этом, позитивные счастливые события в жизни, чаще всего, оказывают меньшее стрессогеное влияние, чем несчастья, но различие может быть весьма незначительным. Вступление в брак оценивается в 50 единиц жизненных изменений, даже хотя это обычно – счастливое событие Таблица 1 ШКАЛА СОЦИАЛЬНОЙ РЕАДАПТАЦИИ
Шкалой Холмса и Рейха пользуются следующим образом: испытуемые отмечают все события, случившиеся с ними за предшествующий год, и затем подсчитывают общее число изменений, которые они привнесли. Затем эти цифры сопоставляются с частотой заболеваний или жалоб человека на здоровье. Некоторые исследованию показывают, что чем больше изменений происходит в жизни человека, тем он становится тревожнее и тем выше его вероятность заболеть (Elliot & Eisdorfer, 1982; Seta, Seta & Wang, 1990). Однако, следует учитывать, что большая часть исследований в этой области являются корреляционными, а не экспериментальными. Если изменении в жизни коррелируют с проблемами здоровья, то это еще не означает, что они – причина таких проблем. Некоторые исследователи настаивают на роли «третьей переменной», указывая на то, что некоторые люди хуже переносят изменения и именно этот тип людей чаще болеет. По мнению этих исследователей, не сами жизненные изменения обусловливают проблемы со здоровьем. Просто люди с определенными чертами личности, например те, кто часто находится в плохом настроении, скорее будут испытывать трудности и болеть. Однако если мы будем ограничиваться простым подсчетом количества (и соответствующих баллов по шкале социальной реадаптации) стрессогенных событий в жизни человека, например, женился ли он или потерял работу, то рискуем нарушить базовый принцип социальной психологии, гласящий, что субъективное восприятие ситуации влияет на человека больше, чем ее объективные характеристики. Существуют такие факторы окружающей среды, которые открыты для различной интерпретации и, по-видимому, оказывают негативное воздействие лишь на людей, склонных определенным образом их объяснять. Для некоторых штраф за нарушение правил дорожного движения – это несчастье, а для других – незначительное неудобство. Одни люди считают, что такая большая перемена в жизни как развод – избавление от мучительных взаимоотношений, а другие думают, что развод – это их ужасная личная неудача. Таким образом, психологические проблемы вызываются субъективной, а не объективной стороной стресса. Событие в жизни человека приведет к стрессу только в том случае, когда оно соответствующим образом интерпретируется. Следовательно, мы можем определить стресс как негативные чувства и представления, которые формируются у людей, когда они чувствуют свою неспособность справиться с требованиями ситуации. Именно интерпретация события самим человеком влияет на то, насколько стрессовым оно станет. Как сказал еще в далекой древности Софокл: «Самое большое горе мы себе причиняем сами». Исследования субъективного определения стресса подтверждают идею о том, что негативные жизненные события плохо отражаются на нашем здоровье. Стресс, вызванный негативными интерпретациями события, может прямо воздействовать на нашу иммунную систему и сделать нас более подверженным болезням. Представляют практический интерес результаты исследования Шелли Тейлор и ее коллег (Teylor et al., 1984). Они опросили женщин с раком груди и обнаружили, что многие из них верили в то, что могут контролировать развитие своего заболевания. Те, кто верил, что их рак поддается контролю, были лучше психологически адаптированы к своему положению. Есть некоторые доказательства того, что люди, которые пытаются контролировать свое онкологическое заболевание и его лечение, живут чуть дольше тех, кто этого не делает. Важно отметить, что представления, по крайней мере, некоторых этих больных о том, что они могут контролировать свой рак, были, вероятно, ошибочны. Здесь мы встречаемся с понятием «ощущаемого контроля» – веры в то, что мы можем повлиять на нашу ситуацию таким образом, что сами определим ее позитивный или негативный исход. Проведенные исследования взаимосвязи степени ощущения человеком контроля ситуации и уровнем его психологической и физической адаптацией к болезни не доказывают, что чувство контроля может существенно улучшить здоровье человека. Возможно, что именно улучшение здоровья позволяет индивидууму чувствовать, что он контролирует свое состояние. Чтобы исследовать вопрос, создает ли ощущение контроля благоприятные для здоровья эффекты, нужно провести экспериментальные исследования, в которых люди случайным образом попадают в одно из условий «высокой» или «низкой» степени ощущаемого контроля. На сегодняшний день уже проведен ряд экспериментов в этом направлении. Особенно ярко эффект ощущаемого контроля проявился при исследовании жизни пожилых людей в домах престарелых. Многие люди, которые проводят последние годы жизни в домах престарелых и лечебницах, чувствуют, что они теряют контроль над собственным существованием (Raps, Peterson, Jonas & Seligman, 1982). Зачастую людей помещают в такие лечебницы против их воли, и, попав туда, они почти не распоряжаются тем, что им делать, кого видеть, что им есть. Эллен Лангер и Джудит Родин (Langer & Rodin, 1976) полагали, что для людей, живущих в таких лечебницах, будет полезно поощрять их чувства контроля. Чтобы осуществить свою идею, психологи попросили директора лечебницы в Коннектикуте произнести речь перед своими престарелыми пациентами, в которой бы отмечалось, что они могут распоряжаться собственным распорядком и устроиться с максимальным комфортом. Вот отрывок из речи директора: «Подумайте о том, что вы можете и должны сделать сами. Например, от вас самих зависит, захотите ли превратить это место в свой дом и будете ли вы им гордиться и жить здесь счастливо. Вы должны сами решить, как вам обустроить свою комнату – хотите ли вы, чтобы все оставалось как было или вам хочется переставить мебель – тогда наш персонал к вашим услугам. Подумайте, как провести свое время... Если вам что-то здесь не нравится, вы имеете возможность изменить это... Это лишь малая часть того, о чем вы могли и должны поразмышлять и решать – и сегодня, и каждый день». Далее директор сказал, что на следующей неделе вечером они посмотрят два фильма и что сами обитатели лечебницы должны выбрать, в какой день им лучше их посмотреть. Наконец, директор вручил обитателям дома престарелых в подарок комнатные растения, и подчеркнул, что каждый по желанию может ухаживать за ними. Директор также произнес речь перед другой группой обитателей лечебницы, отобранной для сравнения. Эта речь сильно отличалась от предыдущей – из нее были убраны все ссылки на принятие решений и заботу о себе. Директор говорил о том, что хотел бы, чтобы обитатели лечебницы были счастливы, но он ничего не сказал о том, что они сами могут контролировать свою жизнь. Он отметил, что на следующей неделе вечером они два раза посмотрят кинофильм и им скажут, когда именно состоится показ. И этим обитателям лечебницы директор тоже дал комнатные растения, но сказал при этом, что их будут поливать горничные. Речь директора на первый взгляд не могла сильно изменить жизнь этих стариков. Людям в «группе контроля» внушалось, что они сами вольны обустроить свою жизнь и им дали комнатное растение, чтобы они могли ухаживать за ним. Не такое уж сильное впечатление это может произвести, не правда ли? Важно отметить, что для человека, который находится в учреждении и чувствует свою беспомощность, свобода которого ограничена, даже небольшое поощрение контроля может иметь сильный эффект. Лангер и Родин обнаружили, что старики из этой группы чувствовали себя более счастливыми и активными, чем обитатели лечебницы из группы, сформированной для сравнения. Самое поразительное, что вмешательство психологов оказало значительное воздействие на здоровье и смертность обитателей лечебницы. Через 18 месяцев после речи, произнесенной директором, умерло 15% обитателей лечебницы из «группы контроля» а в группе взятой для сравнения, умерло 30%. Ричард Шульц (Schulz,1976) иначе воздействовал на иллюзию контроля у обитателей домов для престарелых. Он осуществил свою программу в доме престарелых в Северной Каролине, когда студенты старших курсов в течение двух месяцев посещали его обитателей. В группе контроля старики решали сами, когда состоится посещение и сколько времени оно займет. Таким образом, посещения пожилых людей проходили в двух разных условиях, лишь в одном из них пациенты могли контролировать длительность и частоту посещений. Различие может показаться незначительным, но опять-таки именно когда пожилые люди получали некое подобие контроля своей жизни это чувство оказывало на них сильное воздействие. Спустя два месяца люди из группы контроля были счастливее, здоровее, деятельнее и принимали меньше лекарств, чем люди из группы, взятой для сравнения. Шульц вернулся в дом для престарелых несколько месяцев спустя и оценил длительные эффекты своего вмешательства, в том числе и воздействие эксперимента на уровень смертности. Основываясь на результатах Лангер и Родин (Langer & Rodin, 1976), мы могли бы предположить, что те обитатели дома для престарелых, которые контролировали посещения студентов, окажутся более здоровыми и с большей вероятностью останутся в живых, чем старики, не имевшие такой возможности. Однако между этими двумя исследованиями есть существенные отличия в продолжительности: участникам эксперимента Лангер и Родин внушалось длительное ощущение контроля, а обитателям дома для престарелых в эксперименте Шульца – нет. Участники эксперимента Лангер и Родин выбирали, в какой день чем они будут заниматься, ухаживали за растениями, которые им подарили, и ощущали перемены, случившиеся с ними – даже после того как эксперимент подошел к концу. А вот когда исследование Шульца закончилось, то посещения студентов прекратились. Пожилые люди, которые могли контролировать визиты, внезапно лишились ощущения контроля. Что происходит, когда людям дают возможность ощутить, что они контролируют свое существование и потом эту возможность отнимают? К сожалению, вмешательство Шульца оказало непредвиденное воздействие: с течением времени людям в группе контроля становилось хуже (Schulz & й Hanusa, 1978). В отличие от пожилых людей из группы сравнения, у них чаще ухудшалось здоровье, они были менее жизнерадостными и энергичными, быстрее умирали. Это исследование подействовало на ученых отрезвляюще и заставило их ниже оценивать эффективность многих добровольческих программ, в которых студенты посещали дома для престарелых, тюрьмы и психиатрические больницы. Такие программы могли принести пользу лишь на короткое время, но причиняли больше вреда, чем добра после того, как заканчивались. Мы закончим этот раздел предостережением. Несмотря на то, что существует доказательство взаимосвязи между ощущаемым контролем и здоровьем человека, опасно чересчур преувеличивать эту взаимосвязь. Как отмёчала Сьюзан Зонтаг (Sontag, 1978,1988), когда общество поражает смертельная, но плохо понятная болезнь, как например, туберкулез в ХIХ веке или СПИД в наши дни, то ее часто относят на счет человеческих слабостей, таких как недостаток веры, аморальность или сильное горе. В результате некоторые люди порой винят себя в своих болезнях и даже доходят до того, что не ищут эффективных методов излечения. Таким образом, хотя для людей полезно считать, что они контролируют свои болезни, оборотная сторона этой стратегии состоит в том, что если человеку не становится лучше, то он или она начинают винить себя и испытывать ощущение неудачи. Трагично, но такие болезни, как рак, могут быть смертельными независимо от того, ощущает человек контроль над своим состоянием или нет. Трагедия только усиливается, если серьезно больной человек чувствует моральную неудачу, обвиняя себя в неизлечимой болезни. К счастью, есть средства сохранить ощущение контроля даже тогда, когда здоровье человека ухудшается. Сюзанна Томпсон и ее коллеги изучали людей с серьезными болезнями, такими как рак и СПИД, и обнаружили, что даже тогда, когда люди не чувствовали, что способны контролировать свою болезнь, многие из них считали, что могут контролировать ее последствия (например, свою эмоциональную реакцию и характер физических симптомов болезни). Эти ощущения контроля последствий болезни были взаимосвязаны с психологической приспособленностью людей. Чем сильнее люди ощущали свою способность контролировать последствия болезни, тем более приспособленными были, даже если знали, что не в состоянии контролировать течение болезни, Короче говоря, человеку важно чувствовать контроль над чем-либо – даже если это и не контроль самой болезни. Таким образом, ощущаемый контроль, как правило, приносит людям пользу, хотя в определенных ситуациях может принести и вред. Это необходимо знать медицинским и социальным работникам и использовать в своей практической деятельности. Литература: 1. Аронсон Э., Уилсон Т., Эйкерт Р. Социальная психология. Психологические законы поведения человека в социуме. – СПб.: ПРАЙМ-ЕВРОЗНАК, 2002. – 560 с. Источник: журнал «Медицинская статистика и оргметодработа в учреждениях здравоохранения» N 2/2020.[1] Доктора Холмс и Раге (США) изучали зависимость заболеваний (в том числе инфекционных болезней и травм) от различных стрессогеннеых жизненных событий более чем у пяти тысяч пациентов. Они пришли к выводу, что психическим и физическим болезням обычно предшествуют определенные серьезные изменения в жизни человека. На основании своего исследования они составили шкалу, в которой каждому важному жизненному событию соответствует определенное число баллов, в зависимости от его стрессогенности.
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Категория: Медицинская статистика | Добавил: zdrav1 (21.06.2020) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Просмотров: 653 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Всего комментариев: 0 | |